超越软硬实力:美国对华遏制的手段创新与战略野心 ——兰德公司报告《强制力量:不战而屈人之兵》连载之一

按照该报告的构想,颜色革命、网络攻击、金融制裁等,将成为美国今后一个时期更加强化与倚重的对外攻击手段,以达到美国不战而屈人之兵、巩固强化其世界霸权的目的。

察网编者按:2016年3月3日,一份名为《强制的力量——不战而屈人之兵》的报告发布。这份调查报告由美国国防部四年防务评估报告办公室发起,并由兰德阿罗约中心战略、原则和资源计划组执行。兰德阿罗约中心是兰德公司的一部分,是由美国陆军发起的一个有联邦政府基金扶持的研发中心。该报告研究了如何在非军事手段的范围内利用美国的相对优势来应对潜在对手,认为这是超越于传统的硬实力和软实力之上的新的高效可行的国际竞争手段,并将其命名为“强制的力量”。按照该报告的构想,颜色革命、网络攻击、金融制裁等,将成为美国今后一个时期更加强化与倚重的对外攻击手段,以达到美国不战而屈人之兵、巩固强化其世界霸权的目的。实际上,美国的这些手段早就已经开始实施。稍微回顾一下,不论是李开复曾任职的谷歌中国窃密事件,还是美国前驻华大使在王府井煽动街头革命,香港的“占中”台湾“反服贸”,以及美国豢养保护的一大批公知水军长年累月的舆论渗透,都让我们看到,美国“强制力量”的黑手早就伸进中国了。在有感于美国维护霸权的手段创新之余,我们更应当提高警惕,擦亮眼睛,对美国这招意图不战而屈人之兵的强制力量亮剑!

由于兰德公司在美国智库领域的影响力,以及这个报告作为美国军方决策参考所可能发挥到的作用,我们有必要高度重视。为此,察网全文翻译了这个报告,供所有关注国家安全、捍卫国家统一的爱国网友阅读、研究。报告原载www.rand.org/t/rr1000,编译者伍骊驰。由于原文较长,在此连载发布,本文包括文章前言、摘要和正文第一部分。

在正文开头部分,报告就明确把中国预设为美国的三大潜在敌对势力之一。对中国运用强制力量及其效果的评估,是贯穿报告全文的一条线索。报告指出,美国减少军事力量的使用而提高非军事强制力量的重要性,根本原因是美国所处国际形势的变化:阿富汗战争和伊拉克战争都让美国没占多少便宜;传统的进攻性军事力量的运用范围在缩小,效果也变差;传统的软实力手段又失之见效缓慢。因此,美国要在介于软硬实力之间用战争以外的其他有效手段维护美国在国际社会中的强大地位,本质是让对手顺从美国的意愿行事。“简而言之,强制力量就是不使用暴力对抗而取得胜利”。这表明,美国的国际政治手段发生变化,并不代表其国际政治野心发生动摇。相反,美国正是要通过手段的与时俱进来继续捍卫其国际政治霸权及其利益。

 

前言

 

在未来几年里,国际社会可能会出现各式各样的安全威胁,对美国而言,用军事力量应对已变得越来越困难、昂贵且危险。虽然某些情况下,除了军事对抗别无选择,而美国的决策者依然需要非军事手段的其他策略,包括灵活的外交手段、有效的经济援助以及传播美国民主理念和理想等。这些想法固然很好,但无法依赖它们来震慑——更别说打击——那些意志坚决的侵略者。鉴于硬实力和软实力都有其局限性,因此我们试图研究出两种力量之间的区域:非军事手段的强制力,威慑力及打击力,并对威胁美国和平、安全利益的势力予以惩罚。这一调查是美国四年防务评估报告中“硬安全”报告的一部分。这份报告为美国提供了保卫国家安全利益的其他办法,这些办法配合硬安全将使其更加行之有效。

除了对强制力进行定义和分类,这份报告测试了如何在非军事手段的范围内利用美国的相对优势来应对潜在对手。我们对这些有特别用处的强制手段进行评测,并给予实用性建议并付诸应用。这份报告考察了除硬实力外能实现美国目标和目的并保护美国国家利益的所有其他手段。

这份调查由美国国防部四年防务评估报告办公室发起,并由兰德阿罗约中心战略、原则和资源计划组执行。兰德阿罗约中心是兰德公司的一部分,是由美国陆军发起的一个有联邦政府基金扶持的研发中心。

 

摘要

 

不断上升的战争成本、风险,以及公众对战争的疑惧,更加彰显了美国强制力量的重要性。同时,贸易、投资、金融、信息和能源的全球化给予了美国有力的强制手段,特别是针对那些依赖于进入这些市场体系的敌对势力。

在美国所有的强制力量策略中,最为热衷的是金融制裁、支持敌对政权的非暴力政治对抗,以及攻击性网络行动。切断其(敌对势力)进入全球网络银行系统的准入权会对经济造成严重且具有辐射性的经济损失,这一策略还同时可以根据对方的应对办法而进行调整。参与金融制裁只需要几个拥有大银行的关键国家参与。支持亲民主的反对力量可以对其构成威胁并产生强大影响力。社交网络和全球媒体可以助力国内运动及其国外支持者。同时,近年来的发展告诉我们,制裁和动乱的风险很大,因此我们需审慎地使用强制力量。

攻击性网络行动也是一个高回报高风险的选择。只要巧妙地瞄准目标,便可以扰乱国家市场的运作打击市场信心,因此极具强制价值。然而,连带损伤的风险和成本相当大,如果目标国家本身就是一个网络大国,如中国和俄罗斯,那被报复风险也随之攀升。考虑到这些缺陷,美国应该去提高——而不是降低——网络战的门槛。

除了这些强制力手段,美国还可以发展相应能力,破坏俄罗斯和伊朗利用能源供给实施强制手段的能力。特别是当美国拥有地球上大部分的石油和液化天然气市场份额时,俄罗斯切断其天然气供给就不再构成威胁了。

对中国实施强制力量是最艰难且极具风险的,同时中国也对美国重要区域的军事手段带来了极大的挑战。目前看来,中国的政治策略有一定弹性,它在世界贸易和金融上扮演着重要角色,同时也具备自己的强制力量——如它的网络力量和手中的美国国债。对美国而言,俄罗斯、伊朗这些相对不如中国强大的国家,更容易成为强制力量对象。

美国应进一步提高对金融资产流动的监视力,并对那些坚持与受制裁国家进行业务往来的国家和银行进行孤立。美国国务院和情报界应该改进在敌对国家和暴力国家支持非暴力民主派的方法,并对这些方法的风险和收益进行合理评估。一般来说,美国政府应像准备军事力量一样,为强制力量的使用进行准备;包括选项分析,需求和能力评估,利用战争模拟来完善这些能力,并与盟国共同策划。如硬实力一样,强制力量的权力、责任和指挥链也需详细勾勒。

自从成为了全球唯一的超级大国,美国就一直利用自身的军事实力保障国家利益,施加国际影响力,甚至消灭敌人。从巴拿马到伊拉克,从塞尔维亚到阿富汗再到伊拉克。美国不断取得胜利,转而希望能够避免伤亡同时取得决定性的胜利。然而,9.11之后的两次战争让民众经历了巨大的痛苦,且结果令人失望。这使得多数美国人懊悔,他们对采取战争手段解决海外问题开始持怀疑态度。与此同时,敌对势力防御性军事能力的不断提升也开始弱化美国的攻击性力量效能。尽管美国的军事优势依然存在,但在这种情况下,经历了近期的事件,有必要重新审视美国的非军事力量和相应的治理手段。

在这份报告中,我们着力研究出其他方案,能够强制非友好国家,使其顺从美国意愿。在此提出两点主张:第一,军事力量外的其他手段在美国战略中越来越重要;第二,这些替代方案将越来越有前景。在提出这些主张时,我们预设了三个潜在的敌对势力:中国、俄罗斯和伊朗。即使这两个主张都行之有效,一般非暴力手段也无法彻底替代军事力量,因此也不能减少对有效使用军事力量的准备。非军事手段不过是在某些情况下为总统提供了无需发动战争就可以维护国家利益和总统职责的手段,其本质是提高了使用武力的门槛。更广泛地说,如果战争手段不再是首选方案,战争以外的其他有效手段有助于维护美国在国际社会中的强大地位。

如果承认力量存在一个幅度范围,那么一端是攻击性军事力量,另一端就是常规的外交手段。我们对所有替代方案进行了分类,根据他们对敌对势力顺从美国意愿的影响力进行了组合分类:其本质就是让他们顺从,或强制他们按照美国意愿行事或创造合适环境诱使他们如此行事。我们考虑了多种非军事措施,确认了最具潜力的措施,然后提出使用这些措施的方案。

我们并不是说这是非军事力量的最终方案,相反,本报告不过是一种探索性尝试,希望能够引起进一步的研究、争论、规划和政策制定。

 

减少军事力量的使用 提升非军事力量的重要性

 

进攻性军事力量是美国全球战略的主要手段,美国利用这种力量改变他国政权、干预内部冲突、摧毁任何可能威胁国家利益,威胁美国盟友以及国际安全局势的敌对国家的开战能力。但是美国也发现,使用武力的弊端越来越多,尤其是在关键性、竞争性区域:如在西太平洋对抗中国,在北约和俄罗斯之间的前苏联地带对抗俄罗斯,在波斯湾地区对抗伊朗(这相对要容易许多)。中国和俄罗斯拥有核武器,因此增加了对他们使用武力的风险。

减少使用进攻性军事力量的原因还在于某些技术的发展和传播——传感器、武器制导、数据网络处理——美国的敌对势力可以利用这些来瞄准美国的舰船、飞机、以及其他军事平台。他们将这些技术融入他们的先进导弹、防空、潜艇及其他军事力量中,增强了他们对美国全球进攻区域的防御能力。更复杂得是,与基于平台的进攻能力相比,基于这一技术的防御能力成本正在大幅度下降。这使得敌对势力打击美国能力不断提高。

尽管在敌人摧毁美国之前,美国有能力将其消灭,但这需要对敌对势力的国土进行全方位深层次的攻击,这大大增加了危机升级的可能性,至少对于中国和俄罗斯是如此。 此外,随着防御能力的提升和扩展,他们可以为美国的敌对势力提供庇护,逐渐具备实施攻击的能力和动力——例如,中国攻击台湾或其他亚洲盟友,俄罗斯打击前苏联国家,伊朗打击它的阿拉伯邻国。最糟糕的是,全球关键地区将有可能全部落入非友好的霸权国家之手。

美国为此可以且应该采取一定的军事战略予以回应,使用更隐蔽的力量(潜艇和无人机)进行监测同时提升区域盟友的防御能力。但是,即使采取更具针对性的方案,这种战略也需要历经多年才可能有成效,甚或到了那时,这些卫星表面的军事平台更易于被锁定、跟踪和打击,从而受制于人。更广义而言,过去的25年里,美国打了15年的仗,他们急需降低对武力的依赖,改变使用武力保护其利益、履行其职责、抵御外来威胁、维护社会秩序、以及减轻国防压力的方式,从而满足国内紧迫需求。出于以上所有理由,美国有望更谨慎地使用进攻性军事力量。

对于降低武力使用,美国回应称这并不仅限于军事领域。由于一直以来美国高度依赖武力,因此“兵力投射”几乎成了“权力投射”的同义词。实际上,影响对立国家运筹和行为的能力所包含的内容范围很广,不仅包括使用和威胁使用武力,还包括组织国际孤立、造成经济损失、支持国内反对力量、影响媒体构建认知,以及外交角力、协商和修睦等,即既包括开战、也包括示好。在任何时间点、针对任何敌对国家,美国都会按照这个思路从不同的角度和强度来使用各种手段,既可以武力强制、也可以谈判磋商。

权力工具多种多样,但若根据这些工具对敌对国家行为产生的影响进行分类,那对美国自然大有裨益。硬实力是指使用物质军事手段迫使敌对政权改变他们的行为方式或彻底颠覆敌对政权。成功使用硬实力可以实现对敌对势力的控制。这类力量对于美国无实用价值,尤其是在那些关键性、竞争性区域。软实力主要依靠一个国家政治制度的吸引力、文化价值的感召力和国民形象的亲和力等释放出来的无形影响力,通过外交、经济、援助等手段宣扬美国民主、促进文化交流、鼓励其他国家向美国学习或与美国建立友好伙伴关系。如果说硬实力是靠强制力量,那软实力依靠的便是合作力量。硬实力直接面向敌对势力硬碰硬,软实力则需要考虑环境条件。美国软实力手段不少,但是并不能取代硬实力。与20年前相比,美国品牌在某些地区已不再那么有市场。此外,软实力发挥效应的时间比决策者应对危机的时间要长很多。

在此我们提出了第三种力量:使用非军事手段迫使非友好国家做他们不情愿的事情。虽然军事行动和威胁同于强制,但这里我们主要讨论的是非军事性强制。美国可以使用非暴力手段给目标对象造成痛苦,从而使其顺从美国要求。我们称之为强制力量(P2C)。美国强制力量手段也很多,但需要有有技巧地进行战略性安排,而这种力量还能够根据战略目标进行加强(接下来我们还会对此进行分析)。和投射进攻性军事力量相比,强制力量使用起来相对容易,成本较低,风险和破坏性较小,但同样可以取得预期效果。强制手段可能不会像近几十年来使用军事武力那样完全控制敌人,美国的控制力正在逐渐衰退。但与软实力不同,在合适条件下,强制力量可以做到不战而屈人之兵,至少可以在决定使用武力之前作为一种试探性工具。

 

强制力量

 

强制力量以及强制力量的使用策略,可能包括经济制裁、惩罚性政治手段、网络行动、隐蔽性情报行动、军事援助、政治宣传、贸易压制、贸易操纵、人员货物封锁、支持政治反对派,以及其他方式手段。这些工具的共同特点是迫使对方改变政策、摧毁意志、或放松对政权的控制等。尽管不是软实力,强制力量也并不是通过力量迫使对方顺应美国的目标。由于敌对势力依然有选择的权力,因此结果无法保证。成功不仅取决于强制方的实力也取决于受制方的脆弱程度。美国越来越善于使用强制工具,也越来越需要使用这些工具。而美国敌对势力的脆弱性有很大差异,我们将在后文予以分析。

在全球化背景下,美国应不断减少攻击性军事力量的使用,增加使用强制性力量。全球化使军事技术不断传播,因此使用攻击性军事力量越来越困难、风险性也越来越高,这就使非军事手段变得尤为重要。全球化也增加了使用强制力量的机会,包括中国、俄罗斯、伊朗等大多数国家对世界市场、资源、信息和体系的依赖越来越高。全球经济、金融网络、物流系统、基础设施、信息域、碳氢市场、交通、旅游、消费者市场、思想、机制和其他功能几乎可以用于打击世界上所有国家,当然不包括几乎完全封闭的国家,如朝鲜、原教旨主义实体,他们称自己为“伊斯兰国”。

美国依赖这种全球性“系统的系统”,同时也是这个系统的中心,例如:

• 美国拥有全球30%的外商直接投资,稳居榜首。

• 美元是全球银行间汇兑的基础。

• 世界七大银行(市场资本总额)中四家在美国。

• 全球最大的七个媒体公司在美国,全球媒体收入的95%流向了美国。

• 美国每年武器出口占全球总量的3/4,每年提供大约180亿美元的军事援助,全球最多。

• 推动全球信息网络研究和创新的重要功臣大多是美国人。

• 美国在全球重要机构(包括全球经济管理机构)中拥有领导或共同领导地位。

• 美国海军的优势地位与19世纪英国皇家海军情况相似,可以在全球任何地点实施海上控制或海上阻绝,使其成为世界贸易的全球警察。

• 美国情报能力举世无双,其情报网络遍布全球,洞悉友方和敌方的决策情况。

总而言之,如果与欧洲和亚洲盟友协力合作,美国强制力量将更为强大,这种情况很容易实现,但并非每个案例都能适用。

与此同时,那些在核心区域挑战美国利益的国家,如中国、俄罗斯和伊朗,也都依赖相同的全球市场、资源、信息和系统,这使得他们更为脆弱,无法失去这些准入权。实际上,他们需要借助这些资源来提高自己的军事能力,因此也更容易受到强制力量影响。比如,中国、俄罗斯和伊朗都依赖世界银行间网络、依赖网络空间,而且都面临着因社交网络和全球媒体聚焦而产生的国内反对力量。因此,这三个国家有可能被强制力量遏制——而且由于其核心作用,被美国遏制。我们回到这个关键问题,哪种强制力工具最有潜力,且能够在合适的条件下取代武力发挥作用。

当我们说到让其他国家顺从美国目标时,硬实力的高回报、高风险、高成本和高暴力的特点就彰显出来了。而软实力是低风险、低成本、非暴力的,但是回报微小、难以捉摸且缓步渐进。促使其他国家模仿美国的发展模式,让他们喜欢美国,自愿按照美国的意愿行事,这是一回事,利用软实力防止敌对国家的侵略又是另一回事了。和硬力量相比,强制力量没有暴力、也没有风险,但是不能保证一定发挥效力,且成本可能会很高(下文详述),最终回报也可能很丰厚。如果把这三种力量比作一种投资组合,那么硬实力就是攻击性的,收益(或损失)大且回报快,软实力比较保守,安全且需要极大耐心。强制力量具有很强的发展潜力,有可观的的额外收益且风险适当。

图1通过区段金字塔图描述了这些力量的分类。最上面是硬实力(使用武力),回报高、风险高、成本高,但极少使用。最底端是软实力,低回报、低风险、低成本,但是一直在发挥作用。中间就是强制力量,可以有针对性在合适情况下调节使用(类似硬实力),而且不需要持续使用。与软实力不同,在使用武力存在问题时,强制力量可以取代武力。从图中可以看出,由于军事力量越来越难使用,因此强制力量变得愈加重要。

 


 

 

超越软硬实力:美国对华遏制的手段创新与战略野心 ——兰德公司报告《强制力量:不战而屈人之兵》连载之一

 

必须承认的是,强制力量和硬实力之间的界线比较模糊,美国向受威胁国家提供军事援助而不是直接使用武力对抗,或援助敌对国家中的武装反对力量,两者都可以视为代理式硬实力使用,尤其是还可能因此产生敌对情绪。然而,利用海军舰船执行经济制裁属于强制力量,但若这些舰船对船只运输和对方海军舰船采取了武力行动,那便演变成了硬实力对抗。简而言之,强制力量就是不使用暴力对抗而取得胜利。美国除了强制措施,还有很多其他手段,比如,美国可以直接推翻一个政权,而不是迫使它采取缓和性政策。另外,上文也提到过,可以采取军事力量来进行强制,当然我们将其定义为硬实力。最简单的区分方法是,与硬实力不同,强制力量无需动用军事力量来达到预期结果。(其实,这种区分主要是分析性的,在实际使用上两者区分并不明显,也不会造成政策上的误解)。

随着阶梯的逐渐升级,强制力量是否可以作为一个梯级,成为一种相对柔性的政策起点,如有必要,军事力量可以成为终点。答案是肯定的。实际上,如果敌对方认为他们不顺从,美国就会使用武力,那么强制力量就更容易发挥作用。以伊朗为例,金融制裁和军事打击的威胁相结合,足以诱使伊朗同意就停止核计划进行协商谈判。当然这并不意味着非军事强制必须有武力威胁的支持才能起作用。在乌克兰危机中,普京深知北约不会为此进行军事干预,但是金融制裁会导致能源价格骤降,这将给俄罗斯经济造成极大压力,这可能是其暂没有像其吞并克里米亚那样吞并东乌克兰的原因。因此,如果武力作为一种备选项,那么强制力就是升级为武力冲突前的一个梯级。但如果不威胁使用武力,那么强制措施必须要更加严苛。

美国可以使用强制手段,但美国并不是唯一具有强制力量的国家。欧洲和东亚的那些盟友同样有能力且对此跃跃欲试。美国的对手也利用他们的优势使用强制力量,俄罗斯就在支持其域外的准军事部队,操纵天然气供给和价格、发动网络战、在邻国制造动乱宣传、实施政治和经济恐吓等等。中国利用网络盗窃、政治恐吓、渔政舰船、石油钻井平台来增强在争议领土地区的掌控权。伊朗不断在波斯湾地区制造动乱,通过代理人威胁以色列和阿拉伯君主国,与伊拉克勾结,偶尔还会威胁逼近霍尔木兹海峡。中国、俄罗斯和伊朗都给周边国家造成了巨大压力或曾试图推翻部分国家,但还没有达到刺激美国动用军事力量的程度,这就使得强制力量在应对这些灰色地带挑战时显得更加重要。

 (兰德阿罗约中心发布,原作者是David C. Gompert,Hans Binnendijk,伍骊驰译,察网首发。) 

「赞同、支持、鼓励!」

察网 CWZG.CN

感谢您的支持!
您的打赏将用于网站日常维护费用及作者稿费。
我们会更加努力地创作来回馈您!
如考虑对我们进行捐赠,请点击这里

使用微信扫描二维码完成支付

请支持独立网站,转发请注明本文链接:http://www.cwzg.cn/theory/201702/34309.html